Un point de vue d’un membre issu de CIRPASS-2 et ETP

Une bataille politique se déroule au sein du processus européen du Passeport Produit Numérique Européen, et elle est déguisée en débat technique.

D’un côté : les fournisseurs, les intégrateurs de matériel, et une constellation de consortiums bien financés soutenant que la seule voie sérieuse vers la durabilité textile passe par des puces RFID et des antennes NFC intégrées dans chaque vêtement. Suivez le produit. Suivez-le. Sachez où il meurt.

De l’autre côté : l’arithmétique peu pratique de ce que nous proposons réellement.

Let me be direct.

Le paradoxe des déchets électroniques que personne ne veut nommer

Le marché textile de l’UE dépêche environ 29 milliards de vêtements par an. Si nous intégrons une étiquette RFID par article — comme le suggèrent actuellement plusieurs propositions de mise en œuvre du DPP — nous nous engageons à fabriquer, distribuer et finalement éliminer 29 milliards d’antennes, de puces et de matériaux substrat chaque année. Sur un continent qui légifère simultanément contre la pollution par microplastiques, les finitions textiles chimiques et les déchets d’emballage.

Ce n’est pas une solution durable. C’est un nouveau flux de pollution portant une étiquette verte.

Et avant que quelqu’un ne pointe du doigt les substrats NFC biodégradables : oui, ils existent. Non, ils ne sont pas fabriquables à cette échelle, à ce prix, dans cette chronologie. Les calculs ne se concluent pas.

Il y a aussi le problème des catégories que le lobby RFID ignore commodément : sous-vêtements, chaussettes, vêtements pour nourrissons. Où exactement se place l’antenne sur la grenouillère d’un nouveau-né ? Qui collecte et recycle 4 milliards de paires de chaussettes lorsque le mandat RFID entre en vigueur ? Ce ne sont pas des cas particuliers. Ce sont les segments les plus volumineux du marché.

Le silence sur ce point par les partisans du matériel est en soi une déclaration politique.

L’argument du tri : valide, mais mal appliqué

J’anticipe ce contre-argument, car je l’ai entendu lors de sessions de groupe de travail : « La RFID est essentielle pour le tri automatisé dans les centres de collecte en fin de vie. Les systèmes de type Fibersort en ont besoin. »

C’est l’objection la plus sérieuse techniquement, et elle mérite une réponse sérieuse.

Le tri automatisé pour l’identification de la composition fibre est un problème d’infrastructure B2B. Elle fait partie de la chaîne de valeur de la gestion des déchets, et elle doit être résolue avec des outils de niveau B2B — y compris la spectroscopie NIR, qui progresse plus rapidement que l’adoption de la RFID dans cette application spécifique. Intégrer un mandat matériel dans le DPP pour résoudre un problème logistique en aval est l’équivalent réglementaire d’exiger que chaque citoyen installe un code-barres sur son visage pour aider les supermarchés à gérer les stocks.

Le DPP est un instrument de déclaration. Son rôle est de certifier ce qui a été intégré dans un produit — composition, procédé, provenance de la chaîne d’approvisionnement — et non de suivre le vêtement par GPS avant qu’il ne se décompose en décharge.

Ce qui fonctionne réellement : les codes QR et l’application de l’ESPR

Un code QR lié à un dossier numérique vérifié résout complètement l’exigence de DPP destinée aux consommateurs. Il est fabriquable à grande échelle. Il résiste aux cycles de lavage standards lorsqu’il est correctement appliqué (étiquettes tissées, transfert de chaleur sur des substrats durables). Il coûte une fraction de centime par vêtement. Elle peut être coupée par le consommateur qui ne souhaite raisonnablement pas être suivi — ce qui est son droit selon le RGPD, et ce dont le groupe RFID n’aime pas discuter.

Car voici la dimension de la vie privée que la conversation politique évite poliment : les signaux RFID sont passifs, mais pas les lecteurs. Un acteur suffisamment motivé — un système de surveillance de détail, un point de contrôle gouvernemental, un courtier de données doté d’une infrastructure d’antenne — peut interroger une étiquette RFID sans la connaissance ni le consentement du propriétaire du vêtement. La technologie de géolocalisation à grande échelle au niveau des vêtements n’existe pas encore commercialement. La base qui l’a fait. Nous devrions faire attention à ce que nous imposons à 29 milliards d’articles.

Mais la vie privée est secondaire par rapport à l’argument structurel.

L’argument structurel est le suivant : si l’objectif politique est d’augmenter la teneur en recyclage des textiles européens, l’instrument n’est pas une puce. L’instrument est un mandat.

Chaque État membre de l’UE mettant en œuvre l’ESPR avec des exigences minimales en fibres recyclées par catégorie de produit créera un signal de marché immédiat. L’industrie trouvera les fibres, les procédés et l’infrastructure de certification — y compris des plateformes capables de comptabilité vérifiable du bilan de masse au niveau du gramme par vêtement — car l’incitation commerciale sera sans ambiguïté. L’application devient une question de vérification documentaire et d’audit de la chaîne d’approvisionnement, et non de suivi de la fin de vie.

Nous n’avons pas besoin de suivre 29 milliards de vêtements jusqu’à leur tombe pour prouver que les textiles européens sont devenus plus durables. Nous devons vérifier, au moment de la production, que les intrants étaient ceux que le label affirme.

C’est un problème différent — et résoluble.

Qui bénéficie de la complexité ?

Je veux conclure avec la question qui reste généralement non posée dans les groupes de travail polis.

Lorsqu’une solution est coûteuse, dépendante du matériel, nécessite des intégrateurs spécialisés et crée un cycle récurrent de remplacement et de maintenance dans une industrie produisant 29 milliards d’unités par an — il vaut la peine de se demander qui bénéficie de cette complexité. Pas parce que les partisans agissent de mauvaise foi. Mais parce que les incitations institutionnelles influencent les recommandations techniques, et le processus DPP a suscité un intérêt commercial important de la part de parties dont le modèle économique dépend de l’intégration de matériel dans chaque vêtement vendu en Europe.

Les solutions plus simples — déclarations numériques basées sur QR, vérifiées par des plateformes interopérables, appliquées via les obligations de contenu ESPR — ne génèrent pas la même opportunité de revenus. Cela ne les rend pas moins efficaces. Cela les rend moins attractifs pour certains acteurs concernés.

Le Passeport Produit Numérique Européen peut être un véritable instrument de transformation industrielle. Ou cela peut devenir une opportunité d’achat déguisée en politique environnementale.

Les groupes de travail techniques sont encore en train d’écrire les normes. La bataille politique est déjà engagée.

Je sais de quel côté je suis.

Stefano Cipriani est le fondateur de Reeco®, membre expert de CIRPASS-2 (EWG1, EWG3, EWG5) et actionnaire enregistré du JRC (Unité B5).