🇮🇹🇩🇪🇫🇷🇪🇸🇵🇹🇳🇱🇵🇱🇸🇪🇩🇰🇫🇮🇨🇿🇷🇴🇭🇺🇬🇷🇧🇬🇭🇷🇸🇰🇸🇮🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇮🇪🇲🇹🇸🇦🇨🇳🇯🇵🇰🇷🇮🇳🇹🇷🇻🇳🇮🇩
Une thèse falsifiable pour commencer. Demandez à tout fournisseur déclarant sa « disponibilité ESPR » de lister — avec des numéros de règlement, des identifiants d’études, des codes d’immandat, des références de comités et des projets d’actes délégués — tous les filières réglementaires, scientifiques, techniques et infrastructurelles que son système doit intégrer pour délivrer un unique Passeport de Produit Digital juridiquement défendable. Exigez au moins vingt références. La plupart vous en donneront trois. Certains vous donneront une brochure. Quelques-uns vous donneront un code QR.
C’est là le problème. Et une fois que vous voyez la liste réelle, la taille du marché sous-jacent commence à avoir du sens.
Le DPP textile n’est pas une caractéristique. C’est le point de convergence d’au moins cinq réglementations européennes.
Le règlement européen 2024/1781 — le Règlement sur l’écodesign pour les produits durables (ESPR) — constitue le cadre. L’article 9 impose le passeport produit numérique. L’article 14 délègue les exigences spécifiques aux produits aux actes secondaires. Les textiles figurent dans la première vague d’actes délégués attendus ; le Plan de travail 2025–2030 de l’UE confirme que le textile est une priorité, l’acte délégué étant attendu fin 2026 / début 2027 et une conformité obligatoire au plus tôt 2028.
Mais ESPR ne vit pas seule. Un DPP qui résiste à une véritable inspection de surveillance du marché, l’agent des douanes quelque part est en Europe, l’autorité régionale du textile ailleurs en Europe, l’agence nationale de protection des consommateurs dans un autre pays européen encore, exige qu’au moins cinq organismes de régulation opèrent conjointement, en convergence :
— ESPR elle-même, traitée non pas comme un format de document mais comme un cadre d’application ;
— ECGT — Directive (UE) 2024/825 sur l’autonomisation des consommateurs pour la transition verte — interdisant les allégations environnementales non fondées et rendant les divulgations sur la durabilité juridiquement consécutives ;
— PPWR — Règlement (UE) 2025/40 sur les emballages et les déchets d’emballage, en vigueur depuis février 2025, généralement applicable à partir du 12 août 2026 — car le DPP doit se coordonner avec le DPP de l’emballage ;
— les programmes nationaux EPR pour le textile, lorsqu’ils existent, avec la France en tête de près de deux décennies (plus d’informations dans la section dédiée ci-dessous) ;
— eIDAS 2.0, comme base légale pour les qualifications qualifiées, les signatures qualifiées et le portefeuille commercial européen.
Cinq organismes de régulation, tous actifs, aucun optionnel. Un DPP qui satisfait à l’ESPR mais viole l’ECGT n’est pas conforme. Un DPP qui satisfait à l’ECGT mais ignore le PPWR pour son emballage n’est pas conforme. Un DPP qui satisfait les deux mais est hébergé sur une infrastructure incompatible avec les identifiants qualifiés eIDAS ne peut pas être légalement signé. La compliance est conjointe, pas additive.
La science n’est pas de la « documentation ». Il s’agit de trois études jalons publiées par le JRC, une quatrième à venir, et une étude parallèle du JRC transversale DPP.
La Commission ne légifère pas sur le DPP à partir d’une page blanche. L’étude préparatoire du JRC sur les textiles constitue la base de preuves sur laquelle la loi déléguée textile sera rédigée.
Le premier jalon a été publié en février 2024, définissant la portée, les cas d’utilisation et l’analyse du comportement des consommateurs. Le deuxième jalon a suivi fin 2024, portant sur la faisabilité technologique et l’architecture du système DPP. Le 3e Rapport Technique Jalon sur les Textiles a été présenté par le JRC les 14 et 15 janvier 2026 lors d’ateliers à Séville, et sert de base technique aux exigences obligatoires du DPP. La période de retour public des parties prenantes à l’occasion du 3e jalon s’est terminée fin mars 2026. Le quatrième et dernier jalon est à venir et sera le document que la Commission citera lors de la rédaction de l’évaluation d’impact et de l’acte délégué.
Parallèlement à l’étude préparatoire spécifique au textile, une étude transversale du JRC sur le système DPP lui-même définit les options architecturales sur lesquelles le travail de normalisation est construit.
Un fournisseur qui ne peut pas nommer quel jalon couvre sa catégorie de produit, et lequel définit l’architecture technique DPP à laquelle il prétend se conformer, ne vend pas de DPP. Ils vendent un diaporama.
J’ai transmis au JRC Seville responsable de l’étude préparatoire textile le jeu de données Durability Index V2.0 (DOI 10.5281/zenodo.20034567) : 120 rapports de laboratoire calibrés sur 9 tests de tissu ainsi que les tests ISO 6330 et ISO 15487 au niveau du vêtement. L’ensemble de données se trouve dans la base d’étalonnage du paramètre même discuté dans l’acte délégué. C’est la différence entre lire un jalon et y contribuer.
Les normes ne sont pas volontaires. Ce sont les huit modules harmonisés de la décision d’exécution de la Commission C(2024)5423.
Le 31 juillet 2024, la Commission européenne a adopté la décision de mise en œuvre C(2024)5423 — une demande formelle de normalisation adressée à la CEN, à la CENELEC et à l’ETSI pour le développement de huit normes européennes harmonisées en soutien au Passeport Produit Numérique. La demande couvre, par module :
Unique identifiers (product, operator, facility);
les supports de données et le lien entre le produit physique et sa représentation numérique ;
Access rights management, information system security and business confidentiality;
Interopérabilité — technique, sémantique et organisationnelle ;
traitement des données, protocoles d’échange de données et formats de données ;
le stockage, l’archivage et la persistance des données ;
Authentification, fiabilité et intégrité des données ;
Interfaces de programmation d’applications (API) pour la gestion du cycle de vie du passeport produit et la facilité de recherche.
Ce ne sont pas huit spécifications agréables à avoir. Ce sont les huit modules qui, pris ensemble, définissent ce qu’est techniquement un « système DPP » dans le droit de l’UE.
Le travail est attribué au Comité technique conjoint CEN-CENELEC 24, CEN-CLC/JTC 24 « Cadre et système de passeport produit numérique », avec plusieurs groupes de travail responsables des modules individuels. La publication effective des huit normes a une application obligatoire à partir de 2027.
Au-dessus de cette couche européenne, une nouvelle couche globale vient d’apparaître. L’ISO/IEC JTC 5 — le nouveau Comité technique conjoint sur les passeports de produits numériques — a été annoncé le 20 avril 2026 par DIN/DKE. Elle est positionnée comme le lieu mondial de normalisation qui soutient l’ESPR et le Règlement sur les batteries, avec des livrables substantiels attendus à partir de 2028.
Des normes harmonisées européennes plus les normes mondiales ISO/IEC plus une demande de normalisation de la Commission : trois couches concentriques, toutes évoluant en parallèle, sur des horloges différentes. Un fournisseur qui ne peut pas vous dire à quel module de C(2024)5423 son produit s’adresse, à quel groupe de travail CEN-CLC/JTC 24 il participe, et comment il compte suivre les livrables ISO/IEC JTC 5, vous demande de financer un projet de recherche, pas d’acheter un système de conformité.
La sémantique n’est pas une métadonnée. C’est du déterminisme juridique — et cela nécessite une norme commune en amont au niveau du consortium.
Un DPP est lu par une machine, par une autorité de surveillance du marché et par un consommateur. Trois lecteurs, trois sémantiques compatibles. Sans vocabulaire commun, « 100 % recyclé » signifie une chose pour la marque, une autre pour l’auditeur GRS, et une troisième pour l’agent des douanes qui dispose de trente secondes pour décider s’il doit passer l’envoi.
La référence opérationnelle est UN/CEFACT UNTP, le Protocole de transparence de l’ONU. L’UNTP 0.7.0 est la version que Reeco implémente, définissant les structures pour Digital Product Passport, Digital Conformity Credential et Digital Identity Anchor. Ma contribution sur le dépôt UN/CEFACT a été fusionnée en avril 2026 : 6/6 tests DPP et 16/16 tests structurels DCC réussis.
Mais l’UNTP seul ne suffit pas. L’interopérabilité sémantique inter-fournisseurs nécessite une norme commune en amont au niveau du consortium. C’est le rôle joué dans le domaine mondial de la chaîne d’approvisionnement par GS1 et, de plus en plus, par le consortium Global Textile Standard (GTS), dont je suis partenaire. La raison pour laquelle une norme commune au niveau du consortium est importante n’est pas philosophique. Sans cela, le « polyester recyclé » de chaque marque devient un dialecte privé, et l’API des douanes finit par essayer de traduire soixante mille variantes en cours d’exécution. Ce ne sera pas le cas.
CIRPASS-2 apporte la pièce complémentaire. Les exigences de l’Ontologie Centrale du DPP de l’UE publiées par CIRPASS-2 en mars 2025 constituent la référence d’interopérabilité de facto pour les pilotes sectoriels dans le textile, l’électronique, les pneus et la construction. Le consortium lui-même est une Action de Coordination et de Soutien (pas un organisme de certification, pas un organisme de normalisation) et ses résultats alimentent le processus de recommandations autour des actes délégués.
Un DPP sans UNTP, sans norme amont au niveau du consortium, et sans alignement avec l’ontologie centrale CIRPASS-2, est un PDF avec un code QR dessus.
L’identité n’est pas une connexion. Il s’agit de LEI, qSign, DID avec un résolveur, EUBW, le registre EU DPP et la gouvernance JTC — six dépendances, toutes distinctes.
Un DPP signé sans chaîne de confiance n’est pas un DPP. C’est un fichier avec une image signature, ce qui n’est pas la même chose.
Les composants techniques minimums pour une émission juridiquement contraignante :
LEI (Identifiant d’Entité Juridique, ISO 17442) pour la marque émettrice. Sans LEI, la marque n’a pas d’identité juridique résoluble à l’échelle mondiale à laquelle la signature puisse s’ancrer. C(2024)5423 liste explicitement ISO 17442 parmi les normes que CEN-CLC/JTC 24 doivent considérer pour le Module 1 (identifiants uniques) ;
eIDAS 2.0 comme cadre juridique pour les signatures électroniques et les accréditations qualifiées, y compris le portefeuille professionnel européen (EUBW) en tant que dépositaire d’entreprise des services de fiducie ;
qSign — Signature électronique qualifiée — appliquée par le représentant légal de la marque via un prestataire de services de fiducie qualifié conforme à eIDAS. Pas une image de signature numérique. Pas un jeton OAuth. Un qSign ;
DID — Identifiants décentralisés (recommandation W3C) — pour les identifiants persistants du produit, de la marque et du vérificateur. C’est crucial, résoluble via un résolveur autoritaire, et non via la base de données d’un seul fournisseur privé. Un TDI que seul votre médecin de santé peut résoudre n’est pas un TID. C’est un verrouillage fournisseur déguisé en interopérabilité ;
Adhésion au registre des DPP de l’UE : l’index central où l’identifiant unique de chaque DPP émis doit être enregistré pour que les autorités de surveillance des marchés puissent le localiser. Le Registre central des DPP de l’UE doit être publié en même temps que la demande complète de l’ESPR le 19 juillet 2026 ;
Suite cryptographique à parité : Ed25519 pour les performances, ES256 pour la compatibilité eIDAS, les deux méthodes de vérification exposées dans le document public DID.
Au-dessus de tout cela se trouve la couche de gouvernance du JTC : CEN-CLC/JTC 24 pour les normes européennes harmonisées sous le mandat M/595, et le nouveau ISO/IEC JTC 5 pour les normes mondiales à partir de 2028. Une norme harmonisée génère une présomption de conformité — ce qui signifie que les marques qui la suivent sont présumées conformes à l’ESPR. Pas de norme harmonisée, et chaque marque doit prouver individuellement sa conformité devant un tribunal si elle est contestée. Beaucoup plus coûteux, délais bien plus longs, exposition juridique bien plus importante.
Le fournisseur qui ne peut pas répondre « quel LEI, quel résolveur, quel fournisseur qSign, quel point de terminaison du registre DPP de l’UE, quel groupe de travail JTC » ne vend pas de système DPP. Ils vendent un front-end.
Le stockage n’est pas l’hébergement. Il s’agit d’une persistance institutionnelle du cycle de vie — et la seule architecture honnête implique des gardiens tiers.
Article 9.7 ESPR : le DPP doit rester disponible pendant toute la durée de vie du produit. Un vêtement peut vivre de cinq à dix ans ; Textiles techniques plus longs. Si le fournisseur DPP fait faillite en 2029, où va le passeport du vêtement vendu en 2026 ?
Question concrète pour le fournisseur : montrez-moi votre architecture de rétention en cas de faillite de votre propre entreprise. Pas à la fin du contrat. De la part de la personne morale.
La réponse ne peut pas être une clause d’un contrat B2B. Un contrat B2B n’est pas un mécanisme d’exécution publique.
La solution défendable nécessite une fiabilité finalisée avec des partenaires institutionnels — fournisseurs de services de fiducie qualifiés eIDAS, entités archivistiques accréditées ou infrastructures nationales de dépôt légal — garantissant au moins dix ans de conservation, indépendamment de la vie commerciale du fournisseur DPP. En plus, une interface d’accessibilité garantie pour les autorités douanières européennes. De plus, un point de repère de métadonnées pour les autorités centrales — autorités nationales compétentes, la Commission européenne, les organismes statistiques et de surveillance — qui, par la loi, le demanderont. En plus de l’adhésion formelle au registre des DPP de l’UE.
Quatre dépendances externes pour le stockage seul, aucune n’est renégociable : « Stockage, archivage et persistance des données » : la persistance doit tenir même lorsque l’opérateur économique d’origine n’est plus actif. Le fournisseur qui ne peut pas présenter les contrats, les SLA et les arrangements juridiques avec les partenaires institutionnels de rétention ne résout pas le problème. Ils reportent cela sur le bilan de quelqu’un d’autre.
GS1 n’est pas un code-barres. C’est l’ancre du format physique-numérique, et il est désormais explicitement reconnu sous ESPR.
GS1 Digital Link est la spécification technique pertinente — combinée à EPCIS pour la traçabilité des événements de la chaîne d’approvisionnement. GS1 Digital Link, avec GTIN comme identifiant unique et un code QR résolvant via le résolveur GS1 vers l’enregistrement DPP, est désormais explicitement reconnu comme un motif d’identifiant valide selon ESPR — GTIN sérialisé étendant cela à l’identité au niveau de l’article pour les batteries et les biens de grande valeur. SGTIN, CPV et la famille d’identifiants GS1 plus large forment le pont entre l’unité physique et son jumeau numérique. Sans un encodage conforme à GS1 et résoluble, le DPP n’est pas interopérable avec le commerce de détail ni avec le réseau de distribution moderne.
Le dossier français concerne deux régimes, pas un seul — et le problème de convergence inclut les deux.
Une note spécifique sur la France, car c’est l’exemple le plus instructif du problème de convergence visible en ce moment.
La France possède deux régimes textiles distincts, tous deux légalement actifs, tous deux pertinents pour le DPP, et ils sont régulièrement confondus dans les discussions sur l’industrie :
Le dispositif de l’EPR pour les textiles, les vêtements, le linge de maison et la chaussure, en vigueur depuis le 1er janvier 2007 en vertu de l’article L541-10-3 du Code français de l’environnement, modernisé par la loi AGEC de 2020 et un nouveau cahier des charges 2023–2028. Le dispositif est géré par Refashion (anciennement Eco-TLC), accrédité par les autorités françaises.
Le Coût Environnemental (anciennement Eco-score), faisant partie du programme d’affichage environnemental français. Introduit en vertu de la loi AGEC et formalisé par la Loi sur le climat et la résilience de 2021, avec la méthodologie de calcul établie par le décret n° 2025-957 du 6 septembre 2025. Exposition volontaire à partir du 1er octobre 2025 ; à partir d’octobre 2026, des tiers peuvent publier le coût environnemental au nom des marques qui ne l’ont pas fait elles-mêmes. Outil de calcul : Ecobalyse, le calculateur officiel du gouvernement français, avec 16 indicateurs d’impact environnemental.
Deux régimes, deux bases juridiques, deux mécanismes d’application. Le régime EPR est un cadre de responsabilité du producteur avec des redevances éco-modulées ; le Coût Environnemental est un dispositif d’exposition environnementale destiné aux consommateurs. Un DPP émis pour le marché français doit coexister avec les deux. Un fournisseur qui ne fait référence qu’au « éco-score français » a lu la moitié du dossier. Un vendeur qui ne fait référence qu’à « EPR français » a lu l’autre moitié. Le problème de convergence est exactement le suivant : les deux doivent se fermer.
La balance de masse n’est pas une certification de lot. C’est une conciliation par unité, et le calcul soit se ferme, soit il est déclaré comme ne pas se fermant.
C’est ce saut technique qui sépare la traçabilité documentaire de la vérification opérationnelle.
Un certificat de transaction GRS certifie que 5 000 kg de polyester recyclé sont entrés dans la chaîne d’approvisionnement. L’annexe III de l’ESPR exige une déclaration par vêtement : ce vêtement spécifique, de 180 grammes, avec quel pourcentage réel de contenu recyclé ? La question de l’ESPR concerne l’unité par unité. Entre eux se trouve un fossé mathématique.
La méthodologie brevetée de réconciliation par unité de bilans de masse par Reeco comble cet écart. La logique interne n’est pas rendue publique. Ce qui est révélé publiquement, c’est le comportement à la limite.
Lorsque le solde certifié ne couvre pas tous les vêtements déclarés de la marque, le système informe la marque avant l’émission. Exemple travaillé : 500 vêtements déclarés recyclés à 100 % ; Le bilan certifié couvre 490 unités. Reeco prévient. La marque décide. 490 vêtements reçoivent un DPP avec la revendication certifiée ; 10 vêtements reçoivent un DPP avec une composition déclarée, non certifiée. La surveillance du marché voit la trace complète de l’audit, chronométrée cryptographiquement, avec la frontière clairement enregistrée.
Reeco vérifie et informe ensuite que la décision revient à la marque, qui est l’opérateur économique responsable de l’ESPR.
Le calcul se ferme, ou il est révélé comme ne pas se conclure. Il n’y a pas de troisième option.
La réparabilité, la durabilité, la robustesse ne sont pas des adjectifs. Ce sont des indices calibrés selon l’Annexe III de l’ESPR.
L’annexe ESPR III énumère les paramètres que le DPP doit porter. Pour les textiles, la liste inclut le contenu recyclé, la recyclabilité, la présence de substances dangereuses, la durabilité et la réparabilité.
Ce ne sont pas des adjectifs. Ce sont des indices mesurables, calibrés et déposés.
L’Indice de durabilité V2.0 (DOI 10.5281/zenodo.20034567) : 9 tests de tissu (180 points) + une grille binaire de décharge + ISO 6330 et 15487 tests de vêtements (20 points) = 200 points au total — est un exemple de méthodologie reproductible par un tiers sur une base d’étalonnage de 120 rapports de laboratoire, et qui a été transmise à l’unité JRC Sevilla chargée de l’étude préparatoire textile. L’indice parallèle de réparabilité suit la même logique : tests physiques, seuils quantitatifs, un résultat numérique qui tient la route lors d’un audit.
Sans indices déposés et calibrés, toute revendication de durabilité est une violation de l’ECGT en attente d’être réalisée. Avec des indices déposés et calibrés, la marque dispose d’une position défendable selon l’ESPR, l’ECGT et tout futur défi de surveillance du marché.
Le travail est impressionnant. Le marché l’est encore plus.
Permettez-moi de résumer le problème de convergence.
Five regulatory bodies: ESPR (EU 2024/1781), ECGT (EU 2024/825), PPWR (EU 2025/40), national EPR schemes, eIDAS 2.0. Three published JRC milestone studies on textiles plus a fourth forthcoming, plus the parallel JRC cross-cutting DPP study.
One Commission standardisation reques, C(2024)5423, defining eight harmonised standard modules-
Two standards committees — CEN-CLC/JTC 24 at European level, the newly launched ISO/IEC JTC 5 at global level.
Un protocole ouvert avec contribution fusionnée — UNTP 0.7.0.
Une CIRPASS-2 EU DPP Core Ontology, avec deux contributions formelles de ma part enregistrées.
One consortium-level upstream semantic standard GTS-class.
One identity chain, LEI + qSign + DID with authoritative resolver + EUBW + EU DPP Registry going live 19 July 2026.
Une spécification physique-numérique, GS1 Digital Link + EPCIS 2.0. Une méthodologie de rapprochement par unité de bilans de masse, ancrée dans un brevet et déposée par SIAE.
Deux indices techniques de l’annexe III (durabilité et réparabilité) déposés par le DOI et reconnus par le JRC.
Une architecture de rétention institutionnelle, minimum de dix ans, avec accessibilité douanière et interfaces de métadonnées centralisées.
Et, pour le marché français seul, deux régimes nationaux parallèles : le DPE depuis 2007 et le Coût Environnemental depuis octobre 2025, qui doivent coexister avec le DPP de l’UE.
Environ vingt dépendances distinctes, selon la précision avec laquelle on les compte.
LL doit clôturer à la même date.
Tous doivent produire le même DPP. Tous doivent résister au même contrôle douain.
Le travail nécessaire pour construire un système qui ferme réellement, pas un code QR déclarant la clôture, ni un diaporama déclarant la préparation, n’est pas anodin. C’est en fait le plus grand projet d’infrastructure réglementaire non traité dans le secteur textile européen des vingt dernières années.
Le marché textile de l’UE est d’environ 29 milliards de vêtements par an, desservant plus de 500 millions de consommateurs. Le marché des infrastructures DPP en aval ; L’émission, la vérification, la persistance du cycle de vie, la couche d’identité, la réconciliation du bilan de masse, les indices techniques déposés, la rétention institutionnelle, l’intégration du registre, s’élèvent entre 2 et 4 milliards d’euros sur les cinq prochaines années.
Vingt flux convergent en un seul fichier signé. Ce fichier est le point d’accès à un marché de 2 à 4 milliards d’euros.
Ceux qui ont lu les règlements resteront sur le marché.
Ceux qui vendaient des QR codes sortiront.
Stefano Cipriani est fondateur de Reeco®, membre expert de CIRPASS-2 (EWG1, EWG3) et actionnaire enregistré au JRC.
ORCID: 0009-0001-3423-9402